Portada » Blog » ¿Rompió Jesús la Ley del Día de Reposo?

¿Rompió Jesús la Ley del Día de Reposo?

Por Dave Miller, Ph.D, traducido con permiso por Marlon Retana.
El artículo original, en inglés, se encuentra en este enlace.


Un error común con respecto al comportamiento de Jesús es que, en ocasiones, al curar a los enfermos y realizar otras acciones benévolas, rompió la ley del día de reposo para adaptarse a la ley superior del amor. Este punto de vista deja la impresión de que la ley a veces, si no con frecuencia, es la antítesis de ser amorosa. Implica que a veces es necesario quebrantar las leyes de Dios para amar. Esta noción, por supuesto, es errónea y contraria a la enseñanza de la Biblia. Como Pablo explicó a los Romanos: “… el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque … [los mandamientos] … en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor” (Romanos 13: 8-10). Pablo quiso decir que cuando se obedece las directivas de la ley sobre cómo comportarse con su prójimo, estará participando en un comportamiento amoroso. Para amar, uno debe promulgar las leyes de Dios.

El hecho es que el perfecto Hijo de Dios obedeció todas las leyes de Dios, nunca violando ni siquiera un precepto divino (Hebreos 4:15). El pecado se define como una violación de la ley de Dios (1 Juan 3:4). Dado que Jesús no tuvo pecado, nunca quebró las leyes de Dios. Por lo tanto, no pudo haber quebrantado el día de reposo. Aquellos que levantaron tal acusación contra Él estaban, de hecho, equivocados.

El Estanque

Tomemos, por ejemplo, el incidente según Juan 5, cuando Jesús hizo que un hombre, que padecía una dolencia de 38 años, se levantara de su cama de encierro y caminara. El hecho de que la acción de Jesús tuviera lugar en un día de reposo provocó la crítica de los judíos, quienes rápidamente informaron al hombre: “Es día de reposo; no te es lícito llevar tu lecho” (v. 10). Muchos supondrían que Jesús no se preocuparía por la cuidadosa conformidad con la ley. Asumirían que Él reprendería a los judíos por su enfoque “quisquilloso y legalista” de la religión, y que estaría dispuesto a descartar los requisitos de la Ley para dar prioridad a las necesidades humanas en nombre de la compasión. Pero este punto de vista está plagado de errores, uno de los cuales es su evaluación degradante de la ley, la ley que Dios mismo creó. Ley, según Dios, se da para el bienestar humano (Deuteronomio 6:24; 10:13; Proverbios 29:18). La ley de Dios es “santa, justa y buena” (Romanos 7:12), y tiene propósitos positivos y divinamente intencionados (por ejemplo, Romanos 3:20). De hecho, el trato de Jesús con sus críticos ilustra el gran respeto que tenía por la ley, la necesidad de ajustarse cuidadosamente a esa ley y la importancia fundamental de aplicarla con precisión.

En Juan 7, tras llamar la atención sobre el milagro que realizó según el capítulo 5, Jesús ofreció una refutación lógica a la acusación de que rompió el día de reposo. Aquí está ese argumento colocado en forma silogística:

Premisa 1: Si la ley de Moisés requiere la circuncisión de un bebé de sexo masculino en el octavo día después del nacimiento, incluso cuando el octavo día cae en día de reposo, entonces la curación de un hombre en el día de reposo es igualmente legal.

Premisa 2: La Ley de Moisés requiere la circuncisión de un bebé de sexo masculino en el octavo día después del nacimiento, incluso cuando el octavo día cae en día de reposo.

Conclusión: Por lo tanto, sanar a un hombre en día de reposo es igualmente legal.

Jesús luego ofreció una advertencia final que ceñía la validez de su argumento: “No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio” (v. 24). Aplicar las leyes de Dios en base a la “apariencia” se refiere a hacerlo basándose en cómo las cosas le parecen a la persona que hace el juicio, es decir, formando una opinión basada en evidencia inadecuada. Por lo contrario, “juzgar con justo juicio” significa hacer evaluaciones precisas extrayendo solo conclusiones justificadas de la evidencia, es decir, pensar y actuar racionalmente. Uno debe tener mucho cuidado de que está manejando “con precisión la palabra de verdad” (2 Timoteo 2:15, LBLA) y no “adulterando la palabra de Dios” (2 Corintios 4:2).

La Sinagoga

Otro caso en el que Jesús fue acusado falsamente de quebrantar el día de reposo se ve en la ocasión en que Jesús entró en la sinagoga y se encontró con un hombre que tenía una mano deformada (Mateo 12:9-13). Esta circunstancia llevó a sus enemigos a hacerle una pregunta con la esperanza de poder acusarlo de quebrantar la ley. Preguntaron: “¿Es lícito sanar en el día de reposo?” Por supuesto, habían decidido de antemano que la respuesta a la pregunta era “no” y que, de hecho, la Ley naturalmente prohibiría tal acción.

Desafortunadamente, la interpretación predominante de la Ley de Moisés en ese momento, al menos entre los líderes judíos, era que la ley del día de reposo ordenaba la inactividad total, como si todos tuvieran que sentarse durante 24 horas y no hacer absolutamente nada. Este punto de vista fue una distorsión de la Ley de Dios al respecto. La Ley otorgó el derecho, incluso la obligación, de participar en varias actividades (que con razón podrían denominarse “trabajo”) que no constituían una violación de la regulación del día de reposo. En esta ocasión, Jesús señaló uno de esos casos: “¿Qué hombre habrá de vosotros, que tenga una oveja, y si ésta cayere en un hoyo en día de reposo, no le eche mano, y la levante?” (v. 11). Jesús estaba recordando una directiva de la Ley de Moisés:

Si vieres extraviado el buey de tu hermano, o su cordero, no le negarás tu ayuda; lo volverás a tu hermano. Y si tu hermano no fuere tu vecino, o no lo conocieres, lo recogerás en tu casa, y estará contigo hasta que tu hermano lo busque, y se lo devolverás. Así harás con su asno, así harás también con su vestido, y lo mismo harás con toda cosa de tu hermano que se le perdiere y tú la hallares; no podrás negarle tu ayuda. Si vieres el asno de tu hermano, o su buey, caído en el camino, no te apartarás de él; le ayudarás a levantarlo (Deuteronomio 22:1-4; cf. Éxodo 23:4-5).

Estos pasajes dan una idea de la naturaleza de Dios y brindan una gran ayuda para hacer la aplicación adecuada de las leyes de Dios a las circunstancias cotidianas.

Observe que las leyes de Dios nunca se contradicen ni se oponen entre sí. A diferencia de las leyes hechas por el hombre, que a menudo manifiestan inconsistencia y contradicción, las leyes de Dios funcionan en perfecta armonía entre sí. El pasaje mosaico al que Jesús aludió demuestra que el principio general del cese del trabajo habitual en día de reposo no entra en conflicto con ninguna cantidad de circunstancias específicas en las que se debe expresar la benevolencia y la compasión. En una sociedad basada en la agricultura, la supervivencia de una familia depende de sus animales de granja. Si una oveja, un buey, o un burro saliera de su establo, huyera del lugar y luego cayera en un pozo del que no podría salir, lo más probable es que el animal muera o se enferme gravemente si se deja en su dificultad durante 24 horas. El dedicar el esfuerzo necesario (es decir, “trabajar”) para rescatar al animal del peligro no fue considerado por Dios como incluido en la prohibición del día de reposo. Por lo tanto, Jesús declaró la conclusión lógica: “¿cuánto más vale un hombre que una oveja?” (v.12). Si se pudiera actuar para velar por el bienestar de un animal irracional, entonces, obviamente, ¡Dios aprobaría la acción tomada para el cuidado físico de un ser humano! Aquí, una vez más, se coloca el argumento de Jesús en forma silogística:

Premisa 1: Si la ley de Moisés requiere que una persona manifieste cuidado, preocupación y esfuerzo físico para recuperar el animal de granja de un vecino que se encuentra en peligro, incluso cuando el incidente ocurre en día de reposo, entonces sanar a un hombre en día de reposo es igualmente legal.

Premisa 2: La Ley de Moisés requiere que una persona manifieste cuidado, preocupación y esfuerzo físico para recuperar el animal de granja de un vecino que se encuentra en peligro, incluso cuando el incidente ocurre en día de reposo.

Conclusión: Por lo tanto, sanar a un hombre en día de reposo es igualmente legal.

La lógica es penetrante y decisiva. De hecho, “no le podían replicar a estas cosas” (Lucas 14:6; ver también Lucas 6:6-11). Lejos de sugerir que la ley no es importante y puede ser ignorada bajo el disfraz de “necesidad humana”, o insinuar que los seres humanos pueden violar la “letra de la ley” para mantener el “espíritu de la ley” (ver Miller, 2003), Jesús demostró que, intrínsecamente, en las leyes de Dios están todas las preocupaciones que la Deidad considera necesarias. La acción benévola y amorosa siempre armonizará con las leyes de Dios, ya que “el amor es el cumplimiento de la ley” (Romanos 13:10), es decir, cada acción verdaderamente amorosa ya ha sido definida por Dios en sus amonestaciones legales.

Los Sembrados

Un último caso en el que Jesús fue acusado de quebrantar el día de reposo se ve en el incidente en los sembrados (Mateo 12:1-8). Muchos comentaristas asumen automáticamente que la acusación formulada contra los discípulos de Jesús por los fariseos era una acusación válida escrituralmente. Sin embargo, cuando los discípulos recogieron y consumieron algunas espigas del campo de un vecino, estaban haciendo lo que era perfectamente legal (Deuteronomio 23:25). Trabajar habría sido una violación de la ley del día de reposo. Si hubieran sacado una hoz y hubieran comenzado a cosechar el grano, estarían violando la ley del día de reposo. Sin embargo, estaban escogiendo estrictamente con el propósito de comer inmediatamente, una acción que estaba en completa armonía con la legislación mosaica (“lo que cada cual haya de comer” —Éxodo 12:16). Un equivalente moderno podría ser alcanzar una caja de cereal en el estante de la despensa, verterlo en un bol, sacar la leche del refrigerador, verterla sobre el cereal y comerlo. La acusación de los fariseos de que los discípulos estaban haciendo algo “ilegal” en el día de reposo era simplemente una acusación errónea (cf. Mateo 15:2).

Jesús comenzó a contrarrestar su acusación con una lógica penetrante y magistral, avanzando refutaciones sucesivas. Antes de presentar la refutación bíblica específica de su acusación, primero empleó un recurso racional designado por los lógicos como argumentum ad hominem (literalmente, “argumento para el hombre”). Utilizó la forma “circunstancial” de este argumento, que le permitió “señalar un contraste entre el estilo de vida del oponente y sus opiniones expresadas, sugiriendo así que el oponente y sus declaraciones pueden ser descartados como hipócritas” (Baum, 1975, p. 470, énfasis añadido). Esta variedad de argumentación destaca la inconsistencia del oponente y “acusa al adversario de estar tan prejuicioso que sus supuestas razones son meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el interés propio” (Copi, 1972, p. 76).

Observe cuidadosamente la sofisticación técnica inherente a la estrategia de Jesús. Llamó la atención sobre el caso de David (vv. 3-4). Cuando David estaba en el exilio, literalmente corriendo por su vida para escapar de la ira irracional y celosa de Saúl, él y sus compañeros llegaron a Nob, cansados y hambrientos (1 Samuel 21). Le mintió al sacerdote y lo engañó para que le diera a sus compañeros de viaje el pan de la proposición (12 tortas planas dispuestas en dos filas sobre la mesa dentro del Tabernáculo [Éxodo 25:23-30; Levítico 24:5 -6]) – pan que legalmente estaba reservado solo para los sacerdotes (Levítico 24:8-9; cf. Éxodo 29:31-34; Levítico 8:31; 22:10ss.). David claramente violó la ley. ¿Le condenaron los fariseos? ¡Absolutamente no! Reverenciaron a David. Lo tenían en alta estima. De hecho, casi mil años después de su muerte, su tumba todavía estaba siendo atendida (Hechos 2:29; cf.1 Reyes 2:10; Nehemías 3:16; Josefo, 1974a, 13.8.4; 16.7.1; Josefo, 1974b, 1.2.5). Por un lado, condenaron a los discípulos de Jesús, que eran inocentes, pero por otro lado, defendieron y reverenciaron a David, quien era culpable. Su inconsistencia traicionó tanto su falta de sinceridad como su inelegibilidad para presentar una acusación contra los discípulos.

Después de exponer su hipocresía e inconsistencia, Jesús se volvió a responder a la acusación relacionada con la violación del día de reposo. Llamó su atención a los sacerdotes que trabajaban en el templo en día de reposo (12:5; por ejemplo, Números 28:9-10). Los sacerdotes eran “irreprensibles”, no culpables, de violar la ley del día de reposo porque su trabajo estaba autorizado para realizarse ese día. Como se señaló anteriormente, la ley del día de reposo no implicaba que todos debían sentarse y no hacer nada. La Ley otorgó el derecho, incluso la obligación, de participar en varias actividades que no constituían una violación de la regulación del día de reposo. Nuevamente, los ejemplos de tal autorización incluyeron comer, servicio en el templo, circuncisión (Juan 7:22), atender el cuidado básico de los animales (Éxodo 23:4-5; Deuteronomio 22:1-4; Mateo 12:11; Lucas 13:15), y extendiendo bondad o ayuda a los necesitados (Mateo 12:12; Lucas 13:16; 14:1-6; Juan 5:5-9; 7:23). La actividad sabática divinamente autorizada de los sacerdotes demostró que la acusación de los fariseos contra los discípulos de Jesús era falsa. [El término “profanar” (v. 5) es un ejemplo de la figura retórica conocida como metonimia del adjunto en el que «se habla de cosas según las apariencias, opiniones formadas con respecto a ellos, o las afirmaciones hechas a su favor” (Dungan, 1888, p. 295, énfasis añadido). Según esta figura, se decía que Lea era la «madre» de José (Génesis 37:10), se decía que José era el “padre” de Jesús (Lucas 2:48; Juan 6:42), se decía que el mensaje predicado por Dios era “locura” (1 Corintios 1:21), y se decía que los ángeles eran “hombres” (por ejemplo, Génesis 18:16; 19:10). La actividad sacerdotal en día de reposo daba la apariencia de una violación cuando, de hecho, no lo era. Casualmente, Bullinger clasificó la alusión a “profanar” en este versículo como un caso de catacresis o incongruencia, afirmando que “expresa lo que era cierto según la noción errónea de los fariseos en cuanto a las obras manuales realizadas en día de reposo” (1898, p. 676, énfasis añadido).]

Después de señalar la obvia legalidad del esfuerzo sacerdotal realizado en día de reposo, Jesús declaró: “Pues os digo que uno mayor que el templo está aquí” (12:6). El texto griego subyacente en realidad tiene “algo” en lugar de “uno”. Si los sacerdotes pudieran llevar a cabo el servicio del Tabernáculo/Templo en día de reposo, ¡seguramente los propios discípulos de Jesús estaban autorizados a participar en el servicio en la presencia del Hijo de Dios! Después de todo, el servicio dirigido a la persona de Jesús es ciertamente más grande que el servicio del templo antes del Cristianismo realizado por los sacerdotes del Antiguo Testamento.

A todos los efectos prácticos, la discusión había terminado. Jesús había refutado la afirmación de los fariseos. Pero no se detuvo ahí. Llevó su metódica confrontación a otro nivel. Él penetró debajo del argumento superficial que los fariseos habían postulado y enfocado en sus corazones: “Y si supieseis qué significa: Misericordia quiero, y no sacrificio, no condenaríais a los inocentes” (12:7). En este versículo, Jesús citó un contexto del Antiguo Testamento (Oseas 6:6) en el que el profeta de la antigüedad asestó un golpe contra la mera observancia ritual, superficial y externa de algunas leyes, descuidando la atención franca, sincera y humilde a otras leyes mientras se trata a las personas adecuadamente. La comparación es evidente. Los fariseos que confrontaron a los discípulos de Jesús no estaban realmente interesados en obedecer la ley de Dios. Estaban disfrazados con ese pretexto (véase Mateo 15:1-9; 23:3). Pero su problema no residía en una actitud de desear un cuidadoso cumplimiento de la ley de Dios. Más bien, su entusiasmo por guardar la ley era hipócrita y sin la compañía de su propia obediencia y preocupación por los demás. Poseían corazones críticos y estaban más preocupados por escudriñar y criticar a las personas que por aplicaciones honestas y genuinas de las directivas de Dios para el bien de la humanidad.

Habían neutralizado la verdadera intención de las regulaciones divinas, anulando la Palabra de Dios (Mateo 15:6). Habían ignorado y saltado las leyes importantes que ordenaban la justicia, la misericordia y la fe (Mateo 23:23). En consecuencia, aunque su atención a los detalles legales fue loable, su mala aplicación de los mismas, así como su propio descuido y rechazo de algunos aspectos de ella, los convirtió en promulgadores inapropiados e incondicionales de las leyes de Dios. De hecho, simplemente no sondearon la enseñanza de Oseas 6:6 (cf. Miqueas 6:6-8). “Tendré misericordia, y no sacrificio” es un hebraísmo (véase Mateo 9:13) [McGarvey, 1875, pp. 82-83]. Dios no estaba diciendo que no quería sacrificios ofrecidos bajo la economía del Antiguo Testamento (observe el uso de “más” en Oseas 6:6). Más bien, estaba diciendo que no quería sacrificios solamente. Quería misericordia con sacrificio. El motivo y la actitud internos son tan importantes para Dios como el cumplimiento externo de los detalles.

Samuel se refirió a esta misma actitud mostrada por Saúl: “¿Se complace Jehová tanto en los holocaustos y víctimas, como en que se obedezca a las palabras de Jehová? Ciertamente el obedecer es mejor que los sacrificios, y el prestar atención que la grosura de los carneros” (1 Samuel 15:22). Samuel no estaba minimizando la esencialidad del sacrificio como lo requería Dios. Más bien, estaba convenciendo a Saúl de la pretensión de usar un aspecto de los requisitos de Dios, es decir, el supuesto “sacrificio” de los mejores animales (1 Samuel 15:15), como una cortina de humo por violar las instrucciones de Dios, es decir, no destruir a todos los animales (1 Samuel 15:3). Si los fariseos hubieran entendido estas cosas, no habrían acusado a los discípulos de quebrantar la ley cuando los discípulos, de hecho, no lo hubieran hecho. Ellos “o condenaríais a los inocentes” (Mateo 12: 7, énfasis añadido).

Si bien los discípulos fueron culpables de violar un mandamiento que los fariseos habían inventado (suponiendo que el mandamiento fuera una implicación genuina de la regulación del día de reposo), los discípulos no fueron culpables de una violación de la ley del día de reposo. La propensión de los fariseos a imponer a otros sus interpretaciones erróneas y sin inspiración de la ley del día de reposo fue el resultado directo de corazones fríos e implacables que encontraron una especie de júbilo sádico en atar cargas sobre las personas por causa de las cargas en lugar de alentarles a obedecer a Dios genuinamente.

Jesús cerró su intercambio con los fariseos en esta ocasión al afirmar la precisión de su manejo de todo este asunto: “porque el Hijo del Hombre es Señor del día de reposo” (v. 8). En otras palabras, Jesús afirmó Su deidad y, por lo tanto, Sus credenciales y credibilidad autorizada para hacer una aplicación precisa de la Ley de Moisés al tema en cuestión. Uno puede confiar en la exégesis de Jesús y la aplicación de la ley del día de reposo; después de todo, ¡Él lo escribió!

Mateo 12 no enseña que Jesús rompió la ley del día de reposo o sanciona la violación ocasional de sus leyes bajo circunstancias atenuantes. Sus leyes nunca son opcionales, relativas o situacionales, aunque las personas a menudo encuentran la voluntad de Dios inconveniente y difícil (por ejemplo, Juan 6:60; Mateo 11:6; 15:12; 19:22; Marcos 6:3; 1 Corintios 1:23). La verdad del asunto es que si el corazón es receptivo a la voluntad de Dios, Su voluntad es “fácil” (Mateo 11:30), “no demasiado díficil” (Deuteronomio 30:11), ni “gravosa” (1 Juan 5:3). Si, por otro lado, el corazón se resiste a Su voluntad y no desea conformarse a ella, entonces las palabras de Dios son “ofensivas” (Mateo 15:12), “duras” (Juan 6:60), “estrechas” (Mateo 7:14), y como un martillo que rompe en pedazos y muele al resistidor en polvo (Jeremías 23:29; Mateo 21:44).

Conclusión

La religión de Cristo sobrepasa toda religión humana. Tiene sus raíces en la esencia misma de la Deidad. Cuando Jesús tomó forma humana en la Tierra, se mostró a sí mismo como el maestro lógico y exegeta que siempre se condujo de manera racional y conformó sus acciones a la ley divina. Hagamos lo mismo.

[NOTA: Para más información sobre cómo Jesús manejó el día de reposo, vea Miller, 2004 (solo disponible en inglés)]

Referencias

  • Baum, Robert (1975), Logic (New York: Holt, Rinehart & Winston).
  • Bullinger, E.W. (1898), Figures of Speech Used in the Bible (Grand Rapids, MI: Baker, 1968 reprint).
  • Copi, Irving (1972), Introduction To Logic (New York: Macmillan).
  • Dungan, D.R. (1888), Hermeneutics (Delight, AR: Gospel Light).
  • Josephus, Flavius (1974a reprint), Antiquities of the Jews (Grand Rapids, MI: Baker).
  • Josephus, Flavius (1974b reprint), Wars of the Jews (Grand Rapids, MI: Baker).
  • McGarvey, J.W. (1875), Commentary on Matthew and Mark (Delight, AR: Gospel Light).
  • Miller, Dave (2003), “The Spirit and Letter of the Law,” Apologetics Press, http://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=11&article=1225.
  • Miller, Dave (2004), “Situation Ethics—Extended Version,” Apologetics Press, https://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=7&article=645&topic=38.

Copyright © 2015 Apologetics Press, Inc. All rights reserved.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *